Mes passions et attentions, "des blogues pas quand même"!

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 23 octobre 2005 à 10:14, par le chacal

L'argentique apporte docueur et piqué (l'on pourrait le comparer à un ampli à tube par sa chaleur) et le numerque est net et precis mais froid et sans profondeur (ampli transisitor) malheureusement c'est un combat d'arrière garde voué à l'echec.

Pourtant, sur 100 photos numériques combien sont viables et réussis?
Les amateurs sont heureux avec une capacit e de stockage de 1GO Alors comment luter avec un 36Poses?
De plus il n'a plus besoin de les developper pour en profiter.
Mettre une photos su un CDROM est une illusion et ne remplacera jamais un tirage papier.

Regardons autour de nous les gens photographient tout et n'importe quoi sans reflechir à la composition et à la qualité. La photo est enfin démocratique ...... et pas cher.....

Je crois qu'aujourd'hui il faut etre conscient que l'homme ne cherche que la consomation immédiate et sans lendemain....

2. Le dimanche 23 octobre 2005 à 21:15, par Frédéric

Bardaf, mais quelle vision négative !
Je pense que depuis toujours il y en a pour tout les goûts ainsi que pour tout les coûts.
Concernant la différence entre numérique et argentique elle ne dépend que de la personne qui se trouve derrière l'appareil photo. Avant le numérique il y avait aussi de mauvaise photos ainsi que de mauvais tirages.
Si tu déclenche 100 X avec un argentique ou avec un numérique je ne vois pas ce qui vas se passer de différent.
Par contre une fois que tu vas faire ta sélection, alors là c'est une nouvelle approche et surtout une nouvelle gestion. En fait presque un nouveau métier. Gestion : de la dominante, du contraste, de la résolution, du piqué via les logiciels (souvent professionnel).
Les notions élémentaires, en photographie numérique, sont souvent oubliées par les amateur. Mais pour l'amateur averti je ne pense pas que la différence soit fondamentale.
De plus je ne pense pas que la photographie digital n'est pas chère je dirais plutôt le contraire.
Donnes le même pinceau à un singe et puis à Vermeer... eh bien... c'est le même pinceau.
Alexandre nous a donné un bon site Nikon et ce que j'y vois est plutôt réconfortant.
Nous passons un cap et devons garder confiance en nos qualités d'apprentissage.
Concernant la différence entre ampli à lampe ou à transistore j'ai aussi mon avis mais pour un autre débat.
Bonne semaine à toi.

3. Le dimanche 23 octobre 2005 à 21:21, par Frédéric

Alexandre,
Suite à tes conseilles... je te conseille de te créer un album sur NikonPassion pour y déposer tes photos les plus réussies.
Après avoir vu celle du dessus je pense que tu y a largement ta place.
Bonne semaine à toi, frédéric.

4. Le lundi 24 octobre 2005 à 09:58, par alexandre

Et bien je vois que le débat est lancé et c'est bien ainsi.
Je pense que qu'il est facile de critiquer l'argentique et le numérique.
Chacun a ses avantages et ses inconvénients.
Aujourd'hui le numérique de qualité est très et trop cher à mon goût, par exemple le D2X (hein Frédéric), mais quel outil magnifique.
Mon passage au numérique a été de courte durée et l'argentique me procure, comme le dit "Chacal" une meilleure sensation, c'est aussi le fait que c'est un boîtier pro et que le tirage photo sur papier est pour moi encore à ce jour quelque chose de plus "naturel".
Bref, un long débat qui est sans fin je pense, car comme dit Frédéric (voir son blog) c'est aussi l'oeil du photographe et sa composition qui fait le résultat même si il est "chaud ou froid".
Tous les goûts sont dans la nature.
Alexandre.

Ajouter un commentaire

Editer ce billet (admin)